PoradyPoradyCzy tanie płyny do spryskiwaczy są lepsze od drogich? Test UOKiK

Czy tanie płyny do spryskiwaczy są lepsze od drogich? Test UOKiK

Droższy zimowy płyn do spryskiwaczy nie zawsze okazuje się lepszy od tańszego. Tylko jeden z ośmiu produktów testowanych przez UOKiK zaliczył wpadkę.

W ramach kolejnego cyklu testów Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów zbadał zimowe płyny do spryskiwaczy samochodowych. Celem badania było sprawdzenie wyrobów w zakresie zgodności z deklaracją na opakowaniu ich objętości oraz temperatury krystalizacji. Sprawdzano także stężenie metanolu. Ponadto oceniono funkcjonalność opakowań płynów pod kątem obecności zabezpieczenia przed dziećmi, szczelności zamknięcia, rodzaju uchwytu i obecności lejka do nalewania.

W grupie zbadanych produktów znalazły się najpopularniejsze płyny dostępne na polskim rynku, o objętości 4 l lub 5 l, w tym te dostępne na stacjach benzynowych. Wybrane do badań płyny posiadały zbliżoną temperaturę zamarzania i były gotowe do użycia bez rozcieńczania. Badania zostały wykonane w łódzkim laboratorium Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów.

Kontrolę objętości wykonano dla trzech opakowań każdego z testowanych płynów z wykorzystaniem wzorcowanego szkła miarowego. W dwóch powtórzeniach dla każdego z trzech opakowań testowanego płynu wykonywano natomiast badanie temperatury krystalizacji. Płyn wstępnie schłodzono w chłodziarko-zamrażarce laboratoryjnej do temperatury wyższej o około 10°C od deklarowanej temperatury krystalizacji. Następnie probówkę zawierającą badany płyn umieszczano w kąpieli oziębiającej (roztworze rozpuszczalnika organicznego schłodzonego do temperatury poniżej -70°C). Po osiągnięciu temperatury o 2°C poniżej deklarowanej temperatury krystalizacji płynu, probówkę wyjmowano i poprzez wizualną obserwację powstających kryształów i analizę zmiany temperatury badanego płynu wyznaczano wartość temperatury krystalizacji. Wyniki otrzymane z dwóch powtórzeń dla każdego opakowania płynu zostały uśrednione. Za wynik końcowy przyjęto wartość średnią temperatury krystalizacji z wyników uzyskanych dla trzech opakowań tego samego płynu.

Badanie na zawartość metanolu wykonywano w dwóch powtórzeniach dla trzech opakowań każdego testowanego płynu. Stężenie alkoholu oznaczono metodą chromatografii gazowej z detekcją płomieniowo-jonizacyjną (GC-FID). Wyniki otrzymane z dwóch powtórzeń dla każdego opakowania płynu zostały następnie uśrednione.

Każde opakowanie sprawdzono pod kątem wyposażenia go w zamknięcia utrudniające otwarcie przed dziećmi, czyli czy została użyta zwykła zakrętka (którą należy tylko przekręcić), czy zakrętka typu „naciśnij-przekręć” (dwustopniowe zamknięcie). Zbadano również szczelność zamknięcia przed i po otwarciu. Każde nieotwarte opakowanie pozostawiono na 30 minut w pozycji poziomej tak aby płyn zalewał całkowicie otwór wylewowy. Obserwowano czy nie nastąpił wyciek płynu. Po odkręceniu i zakręceniu opakowania badanie przeprowadzono ponownie w ten sam sposób. Obecność uchwytu do podnoszenia czy lejka do nalewania kontrolowano wizualnie.

Wyniki testu płynu do spryskiwaczy UOKiK

Objętość netto wszystkich testowanych płynów była zgodna z deklaracją. Temperatura krystalizacji jednego badanego płynu (Auchan) była niezgodna z deklaracją na opakowaniu – wynosiła -18,5°C, podczas gdy w oznakowaniu podano -22°C. W przypadku pozostałych płynów temperatura krystalizacji była niższa o od 0,5°C (Sonax) do 4,8°C (Psik psik) od temperatury wskazanej na opakowaniu, czyli zgodna z deklaracją. W sześciu płynach nie wykryto metanolu. W pozostałych dwóch stężenie metanolu wynosiło 0,5% i poniżej 0,1%. Wszystkie badane płyny były zgodne z wymaganiami prawnymi w zakresie zawartości metanolu. Żaden testowany płyn nie posiadał zabezpieczenia przed odkręceniem produktu przez dziecko, czyli dwustopniowego zamknięcia (typu „naciśnij-przekręć”). Nie jest to jednak wymagane prawem ze względu na ich skład chemiczny. Wszystkie zakrętki posiadały żebrowanie, ułatwiające odkręcanie, a zamknięcia były szczelne – zarówno przed pierwszym otwarciem, jak i po otwarciu i zamknięciu opakowania.

Wyniki testu zimowych płynów do spryskiwacza (2021)
Pełna nazwa płynu Cena (zł/litr) Objętość (deklarowana/śr. z 3 opakowań) Temperatura krystalizacji dekl./rzeczywista (°C) Zawartość metanolu (%) Rodzaj uchwytu
4MAX
Zimowy płyn do spryskiwaczy
6,04 4,0/4,05 -20/-20,8 <0,1 z boku opakowania
AUCHAN
Płyn do spryskiwaczy zimowy
2,75 4,0/4,07 -22/-18,5 nie wykryto rączka przy zakrętce na górze opakowania
MOTUL
Gotowy do użycia płyn do spryskiwaczy
5,12 5,0/5,03 -20/-22,3 nie wykryto na górze opakowania
ORLEN
Zimowy płyn do spryskiwaczy
8 4,0/3,99 -20/-22,4 0,5 z boku opakowania
PLAK PREMIUM
Zimowy płyn do spryskiwaczy
5,5 4,0/4,02 -20/-22,2 nie wykryto na górze opakowania
PSIK PSIK
Zimowy płyn do spryskiwaczy
5 4,0/4,04 -20/-24,8 nie wykryto na górze opakowania
SHELL ESSENTIALS
Płyn do spryskiwaczy gotowy do użycia
8 4,0/4,03 -20/-23,9 nie wykryto z boku opakowania
SONAX
Zimowy płyn do spryskiwaczy
7,1 4,0/4,00 -20/-20,5 nie wykryto na górze opakowania

Każdy płyn był wyposażony w uchwyt lub rączkę, które umożliwiają przenoszenie i sprawne nalewanie płynu. Trzy badane produkty posiadały uchwyt z boku opakowania (Shell Essentials, Orlen i 4Max). Na uchwytach płynów Shell Essentials i 4Max występowało wyprofilowanie na palce, które zwiększa wygodę podczas trzymania. Płyn marki Auchan posiadał rączkę przy zakrętce na górze opakowania, co jest najmniej poręczne i najmniej trwałe. W pozostałych badanych płynach uchwyt występował na górze opakowania. Lejek do nalewania miały płyny Orlen, 4Max oraz Psik psik. Producent płynu Shell Essentials zaleca na obrazku sposób nalewania w pozycji na boku, na płasko, co skutecznie zmniejsza chlapanie.

Nie przegap najnowszych artykułów! Obserwuj Wybór Kierowców na FACEBOOKU

ZOSTAW ODPOWIEDŹ

Proszę wpisać swój komentarz!
Proszę podać swoje imię tutaj

NEWSY
Polecane
Wybór redakcji