Producenci przeważnie podają parametry samochodu interpretując je na swoją korzyść. Przyjrzyjmy się, jak oszukują klientów na pomiarach pojemności bagażnika, ładowności, zużycia paliwa i przyspieszenia.
Wielu kierowców już od dawna nie wierzy w zapewnienia producentów w zakresie osiągów, spalania lub nawet takich wartości jak objętość bagażnika i ładowność. Niestety, ich wątpliwości są w pełni uzasadnione. By każdy samochód uzyskał powtarzalne dla wszystkich warunki, stosuje się pomiary laboratoryjne, których rezultaty zwykle są oderwane od życiowych realiów. I tak na przykład spalanie mierzy się przestarzałą normą NEDC, odbywającą się przeważnie na hamowni i z możliwością korekty rezultatu na korzyść producenta. Absurdalnie niskie wyniki ma niebawem „ukrócić” wprowadzenie nowego cyklu WLTP, mającego określić poziom spalania w bardziej realistycznych warunkach.
Oszustwa na litrach, kilogramach i sekundach
Niestety, to nie jedyny pomiar, na którym oszukują producenci. Pojemność bagażnika, odmierzana pudełkami wielkości kartonu od mleka, może i precyzyjnie podaje ilość litrów, ale na jej podstawie zwykle nie da się określić, ile walizek zmieści się do bagażnika. Mało tego: do łącznego wyniku często zalicza się nie tylko objętość przestrzeni bagażowej, ale i wszystkich schowków i wnęk. Oszustwa nie omijają również podania wartości ładowności pojazdu: producenci mają tendencję do pomijania elementów podnoszących masę własną pojazdu, np. wyposażenia. Podczas wykonywania pomiaru przyspieszenia dopuszcza się natomiast wybór toru o lepszej przyczepności i korekty wyniku ze względu na warunki atmosferyczne.
Duże rozbieżności
Tygodnik „Motor” od wielu lat przeprowadza własne testy przyspieszenia i zużycia paliwa, a także specjalizuje się w pomiarach pojemności bagażnika i ładowności pojazdu. Na podstawie własnoręcznie zebranych danych postanowił sprawdzić, jakie są rozbieżności między rzeczywistością a tym, co obiecuje producent. Wyniki zestawiono w wymienionych wyżej czterech kategoriach. Niestety, nie napawają one optymizmem. W przypadku najbardziej „oszukanych” aut różnice sięgają setek litrów pojemności bagażnika, setek kilogramów ładowności, cennych litrów zużycia paliwa i sekund w osiągach. Przedstawiamy zestawienie tych samochodów, których dane fabryczne najbardziej odbiegają od faktycznych.
Pojemność bagażnika
Pomiary pojemności bagażnika w redakcji tygodnika „Motor” odbywają się poprzez wkładanie do niego pudełek o objętości 1 litra. Do wyniku końcowego zaliczają się również mniej dostępne miejsca, np. schowki lub wnęka na koło zapasowe. Producenci często wykorzystują te miejsca do podania łącznej pojemności bagażnika, nie informując o tym uprzednio w katalogach. Zyskują w ten sposób cenne litry, które niekiedy stawiają ich samochody w klasowej czołówce. Poza tym badania producentów odbywają się na komputerowych modelach, co dodatkowo stawia ich wiarygodność pod jeszcze większym znakiem zapytania.
Przygotowaliśmy zestawienie 60 modeli z różnych segmentów. W jednej kolumnie tabeli podaliśmy pojemność bagażnika deklarowaną przez producenta, obok natomiast przedstawiliśmy wynik redakcyjnych testów. Najbardziej rozczarowują bagażniki dwóch dużych SUV-ów premium – Audi Q7 i Porsche Cayenne. W rzeczywistości te auta zmieszczą o połowę mniej pakunków niż mają wpisane w katalogach, a ich wynikom bliżej do aut kompaktowych. Najmniejszą rozbieżność uzyskał Opel Corsa (15% na korzyść producenta). Najobszerniejszy bagażnik należy z kolei do Volkswagena Tourana – mieści aż 552 litry, ale to i tak o ponad 20% mniej od katalogowych 695 litrów. Producent zawyżył pojemność nawet w przypadku Smarta, i to o całe 32%.
Pojemność bagażnika: dane producenta kontra pomiary testowe
Poz. | Marka | Model | Poj. bagażnika wg producenta (l) | Rzeczywista poj. bagażnika (l) | Różnica (%) |
---|---|---|---|---|---|
1 | Audi | Q7 | 775 | 389 | -49,8 |
2 | Porsche | Cayenne | 670 | 369 | -44,9 |
3 | Mitsubishi | Outlander II | 774 | 460 | -40,6 |
4 | Opel | Zafira Tourer | 650 | 394 | -39,4 |
5 | Mercedes | ML | 690 | 465 | -32,6 |
5 | Volkswagen | Tiguan | 470 | 317 | -32,6 |
7 | BMW | X5 | 620 | 420 | -32,3 |
8 | Smart | Fortwo I | 150 | 102 | -32,0 |
9 | Fiat | Freemont | 540 | 368 | -31,9 |
9 | Jeep | Renegade | 351 | 239 | -31,9 |
11 | Hyundai | ix35 | 591 | 403 | -31,8 |
12 | Volkswagen | Tiguan II | 520 | 367 | -29,4 |
13 | Renault | Captur | 455 | 323 | -29,0 |
14 | Skoda | Yeti | 416 | 298 | -28,4 |
15 | Toyota | Verso | 485 | 349 | -28,0 |
16 | Mitsubishi | Outlander III | 550 | 399 | -27,5 |
17 | VW | Passat Variant B8 | 650 | 476 | -26,8 |
18 | Mazda | 6 II kombi | 519 | 386 | -25,6 |
19 | Toyota | Land Cruiser 150 | 620 | 463 | -25,3 |
20 | Kia | Sportage III | 491 | 372 | -24,2 |
21 | Peugeot | 5008 | 680 | 517 | -24,0 |
22 | Seat | Exeo ST | 442 | 337 | -23,8 |
23 | Renault | Twingo | 219 | 167 | -23,7 |
24 | Chevrolet | Orlando | 466 | 356 | -23,6 |
24 | Volkswagen | Polo | 280 | 214 | -23,6 |
26 | Seat | Leon ST | 587 | 450 | -23,3 |
27 | Subaru | Forester | 505 | 388 | -23,2 |
28 | SsangYong | Korando | 485 | 373 | -23,1 |
29 | Seat | Leon II | 341 | 263 | -22,9 |
30 | Kia | Rio | 290 | 226 | -22,1 |
31 | Volkswagen | Golf VII | 380 | 297 | -21,8 |
32 | VW | Passat Variant B6 | 603 | 472 | -21,7 |
33 | VW | Golf VI | 350 | 277 | -20,9 |
34 | Volkswagen | Touran | 695 | 552 | -20,6 |
35 | Hyundai | i40 | 553 | 440 | -20,4 |
36 | Fiat | Punto II | 290 | 231 | -20,3 |
37 | Infiniti | FX | 410 | 327 | -20,2 |
37 | Volvo | XC90 | 480 | 383 | -20,2 |
39 | Seat | Altea XL | 530 | 424 | -20,0 |
40 | Opel | Insignia ST | 540 | 433 | -19,8 |
40 | Peugeot | 308 | 398 | 319 | -19,8 |
42 | Renault | Laguna III G.tour | 508 | 409 | -19,5 |
43 | Kia | Cee'd | 380 | 307 | -19,2 |
44 | BMW | X3 | 550 | 445 | -19,1 |
45 | Alfa Romeo | Stelvio | 525 | 428 | -18,5 |
46 | Renault | Kadjar | 472 | 387 | -18,0 |
47 | Peugeot | 208 | 285 | 234 | -17,9 |
48 | Mazda | 3 | 365 | 300 | -17,8 |
49 | Seat | Mii | 250 | 206 | -17,6 |
49 | Skoda | Citigo | 250 | 206 | -17,6 |
49 | Toyota | Yaris II | 272 | 224 | -17,6 |
49 | Volkswagen | Up! | 250 | 206 | -17,6 |
53 | Fiat | Bravo | 400 | 330 | -17,5 |
54 | Subaru | XV | 380 | 314 | -17,4 |
55 | Hyundai | Tucson | 513 | 425 | -17,2 |
56 | Ford | C-Max | 430 | 357 | -17,0 |
57 | VW | Golf VII Variant | 605 | 504 | -16,7 |
58 | Mercedes | klasa C kombi | 490 | 410 | -16,3 |
59 | Citroen | C5 Tourer | 505 | 424 | -16,0 |
60 | Opel | Corsa | 285 | 242 | -15,1 |
Ładowność
Ładowność auta jest różnicą między jego masą własną a dopuszczalną masą całkowitą. Tej drugiej nie można przekroczyć ze względów bezpieczeństwa. Aby uzyskać jak największą wartość ładowności, producenci do pomiarów udostępniają słabo wyposażoną wersję samochodu, w której nie ma podnoszących masę elementów wyposażenia. Klienci przeważnie wybierają „bogate” wersje, co automatycznie zmniejsza ładowność samochodu. Różnicę najbardziej odczują właściciele Insignii: lekko ponad 400 kg wypada blado przy obiecywanych 687 kg. Jak się okazuje, oszustwa nie omijają również aut sportowych, w których nie jest ona tak bardzo istotna – Alfa Romeo 4C i Audi R8 przewiozą w rzeczywistości o 100 kg mniej niż „na papierze”. Ciekawią rozpiętości w kilogramach u bliźniaczych modeli (Seat Alhambra/Volkswagen Sharan), a jeszcze bardziej uzyskana identyczna różnica w procentach. Van Seata przewiezie najwięcej ładunku w tym zestawieniu.
Ładowność: dane producentów kontra pomiary testowe
Poz. | Marka | Model | Ładowność wg producenta (kg) | Rzeczywista ładowność (kg) | Różnica (%) |
---|---|---|---|---|---|
1 | Opel | Insignia 2.0 CDTI ecoFLEX | 687 | 408 | -40,6 |
2 | Alfa Romeo | 4C 1.75 | 255 | 162 | -36,5 |
3 | Toyota | Land Cruiser V8 D-4D | 735 | 467 | -36,5 |
4 | BMW | 650i Coupe | 510 | 326 | -36,1 |
5 | VW | Polo 1.6 TDI | 645 | 422 | -34,6 |
6 | Mercedes | SL 500 BlueEfficiency | 455 | 301 | -33,8 |
7 | Audi | R8 Spyder 5.2 FSI quattro | 375 | 251 | -33,1 |
8 | Jaguar | XK 5.0 V8 Cabrio | 499 | 341 | -31,7 |
9 | Audi | A7 Sportback 3.0 TDI q. | 550 | 376 | -31,6 |
10 | BMW | 530d Touring | 650 | 448 | -31,1 |
11 | Renault | Megane dCi 110 | 584 | 404 | -30,8 |
12 | Ford | KA 1.2 | 455 | 315 | -30,8 |
13 | BMW | 650i Cabrio | 450 | 312 | -30,7 |
14 | Mercedes | SLS AMG Roadster | 300 | 208 | -30,7 |
15 | BMW | 750 Li | 630 | 438 | -30,5 |
16 | Audi | A8 hybrid | 600 | 421 | -29,8 |
17 | Renault | Laguna G.tour dCi 150 | 624 | 439 | -29,6 |
18 | Renault | Clio 1.2 16V 75 | 593 | 421 | -29,0 |
19 | Jaguar | XF 3.0 V6 diesel | 590 | 422 | -28,5 |
20 | Audi | A6 3.0 TDI quattro | 610 | 438 | -28,2 |
21 | BMW | 640i Gran Coupe | 610 | 438 | -28,2 |
22 | VW | Touareg V8 TDI | 698 | 503 | -27,9 |
23 | BMW | 530d | 610 | 440 | -27,9 |
24 | BMW | X3 xDrive20d | 575 | 417 | -27,5 |
25 | Porsche | Boxster S | 295 | 214 | -27,5 |
26 | Jaguar | XK 5.0 | 431 | 313 | -27,4 |
27 | Renault | Scenic Tce 130 | 574 | 417 | -27,4 |
28 | Mercedes | E 200 BlueEfficiency | 610 | 444 | -27,2 |
29 | Renault | Megane G.tour Tce 130 | 550 | 402 | -26,9 |
30 | Range Rover | 4.4 TDV8 | 595 | 437 | -26,6 |
31 | BMW | 530d GT | 630 | 464 | -26,3 |
32 | VW | Sharan 2.0 TDI BM | 763 | 564 | -26,1 |
33 | Seat | Alhambra 2.0 TDI | 886 | 655 | -26,1 |
34 | VW | Passat Variant 2.0 TDI | 684 | 506 | -26,0 |
35 | Audi | Q3 2.0 TDI quattro | 600 | 444 | -26,0 |
36 | Ford | C-MAX 1.6 EcoBoost | 590 | 437 | -25,9 |
37 | Porsche | 911 Carrera GTS Cabrio | 405 | 300 | -25,9 |
38 | Alfa Romeo | Giulietta 2.0 JTDM 16V | 505 | 375 | -25,7 |
39 | BMW | 520i | 610 | 453 | -25,7 |
40 | Mercedes | E 63 AMG | 625 | 466 | -25,4 |
Zużycie paliwa
Trudno uznać obecną metodę pomiaru zużycia paliwa za miarodajną. Dane w katalogach producentów pochodzą z pomiarów przeprowadzonych na gładkim torze, a później z testów na hamowni. Dodatkowo w całej procedurze jest tak dużo luk, że wyniki są zaniżane jak tylko się da, a producenci korygują je na swoją korzyść. Niebawem samochody mają być testowane pod kątem zużycia paliwa zgodnie z nową normą WLTP, bardziej odzwierciedlającą rzeczywiste warunki drogowe. Tymczasem pozostaje lektura faktycznych wartości spalania, pochodzących m.in. z rzetelnych testów tygodnika „Motor”. Redakcja w większości przypadków mierzy nie tylko średnie spalanie, ale i to osiągane w mieście i w trasie. Patrząc na rzeczywiste wyniki, trudno uznać współczesne samochody jako szczególnie oszczędne.
Spośród 30 aut w zestawieniu najbardziej paliwożerny okazał się benzynowy Mitsubishi Outlander – spalił średnio 10,5 l/100 km, czyli aż o 64% więcej niż zadeklarował producent i o 0,2 l więcej niż znacznie mocniejsze Audi S5. Optymizmem nie napawa również wynik hybrydowego Lexusa: RX 450h pali mniej więcej tyle co benzynowy Peugeot 3008. Aż 9 samochodów zużywa o połowę więcej paliwa niż mają wpisane w katalogu. Różnica na poziomie 40% jest niemal na porządku dziennym: to o ok 2 l paliwa więcej na każde 100 km.
Zużycie paliwa: dane producentów kontra pomiary testowe
Poz. | Model | Średnie zużycie paliwa wg producenta (l/100 km) | Rzeczywiste średnie zużycie paliwa (l/100 km) | Różnica (%) |
---|---|---|---|---|
1 | Mitsubishi Outlander 2.0 | 6,4 | 10,5 | 64,1 |
2 | Lexus RX 450h 3.5 | 5,3 | 8,4 | 58,5 |
3 | Peugeot 3008 1.6 THP EAT6 Allure | 5,4 | 8,5 | 57,4 |
4 | Ford Galaxy 2.0 TDCi AWD | 5,8 | 8,9 | 53.4 |
5 | BMW 525d xDrive 2.0 | 5,1 | 7,8 | 52,9 |
6 | BMW 318i | 4,4 | 6,7 | 52,3 |
7 | Mercedes E 220 d 2.2 | 4,3 | 6,5 | 51,2 |
8 | Skoda Rapid 1.2 TSI | 4,7 | 7,1 | 51,1 |
9 | Mercedes C 220 CDI | 4,6 | 6,9 | 50,0 |
10 | Ford Focus 1.0 EcoBoost | 4,7 | 7,0 | 48,9 |
11 | Audi A4 2.0 TDI | 4,1 | 6,1 | 48,8 |
12 | BMW X4 3.0 d | 6,0 | 8,9 | 48,3 |
13 | Opel Insignia 1.6 CDTI | 3,9 | 5,7 | 46,2 |
14 | Renault Talisman 1.6 dCi | 3,9 | 5,7 | 46,2 |
15 | Mini Clubman 2.0 | 5,9 | 8,6 | 45,8 |
16 | Ford Mondeo 2.0 TDCi | 4,2 | 6,1 | 45,2 |
17 | Kia Cee'd 1.0 | 4,9 | 7,1 | 44,9 |
18 | Kia Optima 1.7 CRDi | 4,4 | 6,3 | 43,2 |
19 | VW Passat 2.0 TDI | 4,0 | 5,7 | 42,5 |
20 | Ford Mondeo 2.0 | 5,0 | 7,1 | 42,0 |
21 | Seat Ateca 1.4 TSI DSG Xcellence | 5,5 | 7,8 | 41,8 |
22 | Peugeot 3008 1.6 THP AT6 Allure | 6,0 | 8,5 | 41,7 |
23 | VW Touran 2.0 TDI | 4,8 | 6,8 | 41,7 |
24 | Skoda Superb 2.0 TDI | 4,1 | 5,8 | 41,5 |
25 | Audi S5 3.0 V6 | 7,3 | 10,3 | 41,1 |
26 | Renault Talisman 1.6 TCe | 5,6 | 7,9 | 41,1 |
27 | Mazda 6 2.2 Skyactiv-D | 4,2 | 5,9 | 40,5 |
28 | Mercedes A200 | 6,2 | 8,7 | 40,3 |
29 | Mini Countryman 2.0 D ALL4 | 4,8 | 6,7 | 39,6 |
30 | Volvo V90 2.0 Cross Country D5 AWD | 5,3 | 7,4 | 39,6 |
Przyspieszenie
Podczas tego pomiaru nie ma zbyt szerokiego pola do oszukiwania na sekundach. Zarówno producenci, jak i redaktorzy „Motoru” wykonują jak najszybszy przejazd do ustalonej prędkości, który odbywa się na suchym i gładkim asfalcie przy wyłączonej kontroli trakcji (jeżeli to możliwe) i aktywowanym trybie startowym. By nie określać wyniku na podstawie jednej próby, wykonuje się ich kilka, by np. sprawdzić optymalny stopień uślizgu kół czy momenty zmiany biegów.
Jak się okazuje, firmy na przyspieszeniu oszukują klientów w najmniejszym stopniu. Najbardziej zawiódł Peugeot 508 RXH: przyspiesza do 100 km/h o 1,5 sekundy gorzej niż ma wpisane w katalogu, co dało różnicę 17,6%. Odstępstwa w reszcie aut różnią się tylko nieznacznie: średnio przyspieszają gorzej o 1-2 sekundy. Wynika to ze zmiennych warunków lub rozbieżności pomiędzy poszczególnymi egzemplarzami.
Przyspieszenie: dane producentów kontra pomiary testowe
Poz. | Model | Przyspieszenie 0-100 km/h wg producenta (s) | Rzeczywiste przyspieszenie 0-100 km/h (s) | Różnica (%) |
---|---|---|---|---|
1 | Peugeot 508 RXH | 8,5 | 10,0 | 17,6 |
2 | Renault Fluence 1.5 dCi | 10,4 | 12,2 | 17,3 |
3 | Dacia Duster 1.6 | 12,5 | 14,6 | 16,8 |
4 | Alfa Romeo Giulietta 1.4 TB | 7,8 | 9,1 | 16,7 |
5 | Subaru Impreza STI | 5,2 | 6,0 | 15,4 |
6 | Honda Civic Type-R VIII | 6,6 | 7,6 | 15,2 |
7 | VW Sharan 2.0 TDI DSG | 10,9 | 12,4 | 13,8 |
8 | Lexus CT 200h | 10,3 | 11,7 | 13.6 |
10 | Lexus RX 450h | 7,9 | 8,9 | 12,7 |
9 | Opel Insignia OPC | 6,3 | 7,1 | 12,7 |
11 | Suzuki Kizashi 2.4 4WD CVT | 8,8 | 9,9 | 12,5 |
12 | Audi A5 Sportback 2.0 TSI DSG Quattro | 6,6 | 7,4 | 12,1 |
13 | Mercedes V 250 BlueTEC | 9,1 | 10,2 | 12,1 |
14 | Fiat Punto Evo 1.3 JTD | 11,7 | 13,1 | 12,0 |
15 | Citroen C3 1.4 VTi | 10,6 | 11,8 | 11,3 |
16 | Opel Insignia 1.6 SIDI | 9,2 | 10,2 | 10,9 |
17 | Peugeot 207 1.4 | 11,5 | 12,7 | 10,4 |
19 | Audi A4 Avant 2.0 TDI | 9,7 | 10,7 | 10,3 |
18 | Ford Mustang Convertible 2.3 EcoBoost | 5,8 | 6,4 | 10,3 |
20 | Ford Mondeo 2.2 TDCI kombi | 8,9 | 9,8 | 10,1 |
21 | Chevrolet Cruze 1.8 | 10,0 | 11,0 | 10,0 |
22 | Suzuki Swift 1.3 | 11,0 | 12,1 | 10,0 |
23 | Dacia Logan MCV 1.2 LPG (na gazie) | 15,1 | 16,6 | 9,9 |
25 | Fiat Linea 1.4 T-JET | 9,2 | 10,1 | 9,8 |
24 | Peugeot 3008 1.6 HDi | 12,2 | 13,4 | 9,8 |
26 | Dacia Logan MCV 1.2 LPG (na benz.) | 14,5 | 15,9 | 9,7 |
27 | Ford Focus 1.6 TDCI | 10,9 | 11,9 | 9,2 |
28 | Opel Astra GTC 2.0 CDTI | 8,9 | 9,7 | 9,0 |
30 | Renault Twingo SCe | 14,5 | 15,8 | 9,0 |
28 | Smart Cabrio Brabus | 8,9 | 9,7 | 9,0 |
Podsumowanie
Kupując nowe auto w przymrużeniem oka patrzmy na zapewnienia producenta odnośnie spalania. Przy obecnej normie pomiaru zużycia paliwa różnice 2-3 litrów między katalogowym a rzeczywistym spalaniem są w zasadzie na porządku dziennym. Firmom nie można ufać również w zakresie pojemności bagażnika. Najmniejsze rozbieżności występują w pomiarach ładowności i przyspieszenia. Nie zmienia to faktu, że różnice występują powszechnie i w większości przypadków skrajnie obniżają atrakcyjność samochodu.